🖥️ Veni. Vidi. sudo rm -rf / vici.

Diese Seite ist nicht editierbar. Sie können den Quelltext sehen, jedoch nicht verändern. Kontaktieren Sie den Administrator, wenn Sie glauben, dass hier ein Fehler vorliegt.
====== Dunning–Kruger-Effekt – verständlich & praxisnah ======

**Kurzfassung:**
Menschen mit **geringem Können** überschätzen sich oft **stark**, weil ihnen die Fähigkeit fehlt, die eigene Inkompetenz korrekt einzuschätzen. Mit wachsender Erfahrung **fällt** das Selbstvertrauen zunächst (man erkennt die Komplexität) und **steigt später wieder** – dann realistischer.

===== Was ist der Dunning–Kruger-Effekt? =====
Der Dunning–Kruger-Effekt beschreibt eine systematische **Fehleinschätzung der eigenen Leistung**:
*Anfänger überschätzen sich, Fortgeschrittene werden realistischer, Profis bleiben wachsam.*((Begriff nach Justin Kruger & David Dunning, 1999.))

===== So sieht die Kurve aus (vereinfacht) ===== 
<code>
Selbstvertrauen
^         /\   "Gipfel der Ahnungslosigkeit"
|        /  
|       /    \     "Tal der Ernüchterung"
|      /      \   /
|     /        \ /     "Plateau der Kompetenz"
+----/----------/------------------------------> Kompetenz/Erfahrung </code>

===== Warum passiert das? (Ursachen) =====

* **Fehlende Metakognition** – man kann die eigene Leistung nicht gut beurteilen.
* **Illusion der Erklärungstiefe** – man glaubt, etwas verstanden zu haben, bis man es erklären/umsetzen muss.
* **Selektive Wahrnehmung & Bestätigungsfehler** – Erfolge bleiben hängen, Fehler werden übersehen.
* **Geringe Rückmeldung** – ohne Tests, Benchmarks, Reviews fehlt Korrektur.
* **Domänenspezifisch** – Kompetenz in A überträgt sich nicht automatisch auf B.

===== Häufige Missverständnisse (Abgrenzung) =====

* **Nicht „dumm vs. schlau“** – es geht um **Kalibrierung** der Selbsteinschätzung.
* **Kein Dauerzustand** – Training & Feedback verschieben die Einschätzung.
* **Impostor-Syndrom ≠ Dunning–Kruger** – bei Impostor unterschätzen **Gute** sich.

===== Praxisbeispiele =====
**IT (Scripting):** Erstes Bash-Script klappt → „Easy!“ → Edge-Cases, Fehlerbehandlung, Sicherheit zeigen: Es ist **nicht** trivial → realistischere Selbsteinschätzung.
**Handwerk/Elektro:** Erste sauber verdrahtete Unterverteilung → „Hab’s drauf!“ → Selektivität, Normen, Lastverteilung, Messprotokolle → **Komplexität wird sichtbar**.
**Fahren/Projektleitung:** Anfangsgefühl „läuft“ → dann erste kritische Situationen/Abhängigkeiten → **gezieltes Üben** und Checklisten.

===== Signale & Gegenmittel (schnelle Orientierung) =====
^ Signal ^ Mögliche Ursache ^ Konkretes Gegenmittel ^
| Absolute Sätze („kann gar nicht schiefgehen“) | Übervertrauen | **Messbar machen**: Tests, Benchmarks, KPIs |
| „Fragen? – Keine.“ | Fehlende Metakognition | **Review erzwingen**: 4-Augen-Prinzip, Pairing |
| „Hab ich schon x-mal gemacht.“ | Verfügbarkeits-Bias | **Checkliste** (No-Skip), Abnahmepunkte |
| „Alle anderen sind langsam.“ | Selbstüberschätzung | **Vergleichsdaten**: Speed vs. Qualität/Fehlerquote |
| „Fehler war Zufall.“ | Fehlattribution | **Postmortem** mit Ursachenanalyse & Aktionselementen |

===== Konkrete Maßnahmen – für Personen, Teams, Organisation =====
**Individuell**

* **Externe Checks** nutzen: Code-Review, Peer-Review, Mentoring.
* **Explizite Annahmen** notieren: *Hypothese, Risiko, Gegenbeleg*.
* **Fehlerjournal** führen: was, warum, wie behoben, Prävention.
* **Lehrtests**: Kurz-Quiz, Mini-Katas, „Explain like I’m 5“.

**Team/Leitung**

* **Definition of Done** (DoD) inkl. Tests/Abnahme.
* **Standardisierte Checklisten** (kein „Shortcut“).
* **Kalibrier-Runden**: Prognose vs. Ergebnis vergleichen.
* **Psychologische Sicherheit**: Fehler melden lohnt sich.

**Organisation**

* **Metriken**: Fehlerrate, Mean Time to Recovery, Review-Abdeckung.
* **Trainingspfade**: vom „Gipfel der Ahnungslosigkeit“ ins **Plateau der Kompetenz** (Praxis + Feedback).
* **Lessons Learned** als Wissensbasis (Wiki, Patterns, Anti-Patterns).

===== Mini-Werkzeuge (sofort anwendbar) =====

* **Vor Start**: *„Was könnte schiefgehen? Woran merken wir’s früh?“*
* **Währenddessen**: WIP-Limits, kleines Inkrement + Test.
* **Nachher**: 15-Min-Retro: *Fakt → Ursache → Maßnahme (Owner, Termin).*
* **Erklärt-es-mir-Test**: Aufgabe in 60 Sek. für Laien erklärbar? Wenn nein: weiter zerlegen.

===== FAQ =====
**Trifft das auch Profis?** 
  * Ja. In **neuen** Domänen sind Profis oft wieder **Anfänger**.
**Kann man den Effekt messen?** 
  * Indirekt, über **Kalibrierung**: Vorhersage vs. realer Score (z. B. Tests, Brier-Score in Prüfungen/Schätzungen).
**Ist viel Selbstvertrauen schlecht?** 
  * Nein. Es braucht **kalibriertes** Selbstvertrauen + Belege.

===== Merksätze (einprägsam) =====

* **Sicher klingt nicht automatisch richtig.**
* **Wer wenig weiß, überschätzt oft; wer mehr weiß, prüft öfter.**
* **Kompetenz zeigt sich in Tests – nicht im Tonfall.**
* **Frühe Zweifel sparen späte Katastrophen.**
* **Beleg schlägt Bauchgefühl.**
* **Annäherung an die Wahrheit = Messen + Feedback + Üben.**
* **Gute Leute stellen viele Fragen – früh.**
* **Checklisten sind Demut in Listenform.**

===== Kurz-Vorlage: 5-Min-Kalibrierung vor einem Vorhaben =====

* **Ziel** (1 Satz): …
* **Kritische Annahmen** (max. 3): …
* **Frühe Indikatoren für „falsch“**: …
* **Minimaler Test/Proof** (heute): …
* **Review-Partner + Zeitpunkt**: …

===== Weiterführend =====
((Kruger, J.; Dunning, D. (1999): „Unskilled and Unaware of It“. Journal of Personality and Social Psychology.))
((Stichwort: Metakognition, Illusion der Erklärungstiefe, Confirmation Bias.))

---

**Pragmatische Schlussnote:**
Wer **systematisch misst**, **Feedback** einholt und **Checklisten** nutzt, verlässt den „Gipfel der Ahnungslosigkeit“ schneller und landet nachhaltiger auf dem **Plateau der Kompetenz**.